9 / 68
ese nivel quedarían solamente la Universidad de Chile y la Católica. Es una visión
cómodamente nostálgica y que no responde a las necesidades del futuro.
Sin embargo, universidades que sí se han dedicado tradicionalmente a la inves-
tigación, como la U. de Chile, quedan un poco a la deriva en cuanto a esas áreas
cuando se mantiene el criterio de gratuidad por becas.
El Gobierno se metió en un zapato chino al querer decir que hay que separar el
financiamiento de la docencia del de la investigación y la extensión. Significa que
son ellos quienes pueden saber mejor que las universidades cuánto cuesta hacer esa
docencia. Entonces entregan estos aranceles regulados para la gratuidad, que sabe-
mos que le producen déficit a las instituciones. Tanto así que la Universidad Diego
Portales, la Alberto Hurtado, la Católica y la misma U. de Chile dicen que si siguen
tal cual, no pueden seguir con el mismo nivel de calidad de sus proyectos educativos.
Ahí hay un zapato chino y creo que hay que hacer una separación entre el tratamien-
to del Estado hacia las universidades que son propiedad del Estado versus el resto de
las universidades. Lo que no creo es que un bien público solamente pueda ser entre-
gado por las universidades que son estatales. Pero como en las instituciones estatales
el mandante es el Estado, tienen que preocuparse de tener un gobierno corporativo
de tal forma que no queden capturadas por un grupo de profesores, estudiantes,
o un grupo político para que haya pluralismo al interior de ella y represente
a la sociedad. Y sí creo que puede haber fondos dedicados a universidades
estatales porque tienen proyectos de investigación, regionales. Pero en
el tratamiento de los estudiantes creo que es distinto. Y ahí sí que no
puede haber en mi opinión un tratamiento desigual, es decir, que
tengan ventaja si es que van a una universidad del Estado y des-
ventaja si van a una universidad que no es del Estado.
ALBERTO ROBLES, DIPUTADO PRSD:
“Lo que (los gobiernos de los últimos años)
han hecho es impulsar a las universidades
del Estado a actuar como si fuesen
universidades privadas y eso es un sinsentido”
No me gusta legislar con glosa de presupuesto cosas que son tan rele-
vantes, como la Educación Superior de nuestro país. Desde el año pa-
sado mi planteamiento es que debiéramos haber tenido esto resuelto en
la ley de Educación Superior. Lamento mucho la presión ejercida por la de-
recha para entregarles más aportes a las instituciones privadas amenazando ir al
Tribunal Constitucional. Esa es una forma de hacer política que yo no comparto,
me parece poco correcto resolver temas de tipo político con presiones de este tipo. Y no
respaldado en temas más valóricos, sino más bien en defensa de instituciones privadas.
El problema más importante de la discusión anual en glosa presupuestaria es que no
resuelve el tema de la gratuidad en su conjunto, en forma concreta. La gratuidad hay
que financiarla en forma adecuada, permanente, no año a año. Tiene que ser una
política pública permanente. Las leyes permanentes son las que aseguran políticas
públicas permanentes. Lo que hace una glosa es simplemente discutir cómo y cuán-
to se va a entregar y no da certezas ni a las instituciones de Educación Superior ni
tampoco a las familias que requieren de la gratuidad para educar a sus hijos.
$
$
P.7
Nº4 2017 / P.P.